Кирос Сёбе

Вид спорта: Бодибилдинг
Кирос Сёбе Всем
Текст содержит русский мат. Только лицам старше 18. Окрепший мозг привествуется.
Персонажи Винни Пуха живут, на первый взгляд, крайне безобидной инфантильной жизнью в лесу: пьют чай, обедают, ходят в гости, лазят на деревья, собирают шишки и жёлуди, сажают цветы, пишут стихи, посылают друг другу послания, охотятся за воображаемыми лютыми животными и при этом постоянно разговаривают. Между тем и благодаря этому подобно внешне безобидному и безоблачному детству (а ведь в Винни Пухе изображён мир детства — с этим никто не станет спорить), которое проникнуто, как показал психоанализ, напряжённой сексуальной жизнью, весь текст Винни Пух проникнут изображением детской сексуальности. В классическом труде «Анализ фобии пятилетнего мальчика» 3. Фрейд проанализировал сексуальный невроз пятилетнего мальчика Ганса, страдающего навязчивой фобией — боязнью больших белых лошадей. Не будем пересказывать содержание этого увлекательнейшего произведения, тем более что оно теперь вполне доступно [Фрейд 1990а], но обратим внимание на устойчивую связь между детской сексуальностью и воображаемыми животными-монстрами[2], которые снятся мальчику или которых он выдумывает.
— московский филолог и философ В. П. Руднев

Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определённость, как таковую.

Целое (Ganze) также имеет форму, то есть определённость бытия, так как и бытие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно определённый момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно ещё не положено в самом себе. Определённость же наличного бытия, как таковая, есть положенная определённость, на что указывает и термин «наличное бытие». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии; »
— Георг наш, понимаете ли, Гегель

Ну и она же, но уже с комментариями («бытие» заменено понятием «хуйни», поскольку оно тут изучается, и для нас пока оно «неведомая хуйня»): « Оно не просто хуйня, а наличная хуйня; взятая этимологически, Dasein означает хуйню в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо (так зачем же было говорить о некоем «месте» раз представление о пространстве «не приложимо»? Если это аналогия — то это хуёвая аналогия). Наличная хуйня есть вообще по своему становлению (куда «становлению»? На что «становлению»? «Этимологически» — то тогда по «происхождению». Но, возможно, во времена Гегеля понятие «этимология» имело другой смысл. И ещё: «есть `вообще`», а в частности что, уже нет?) хуйня с некоторой нехуйнёй (т.е. если нехуйня «некоторая», то стало быть их много разных? Выходит, что нехуйня не является логическим отрицанием понятия хуйни? Или тут используется какая-то своя «особенная логика»? Допустим.), так что эта нехуйня (конкретная «эта»! именно «некоторая» и никакая другая! Это важно!) принята в простое единство (оказывается единство бывает и сложным! Что такое «простое единство», и чем оно отличается от сложного, Гегель не удосуживается пояснить) с хуйнёй (которой она противопоставлена? Или уже нет? Если нет, то зачем понятие «нехуйня» вводить, если нельзя противопоставлять даже «этимологически»?). Нехуйня, принятая в хуйню таким образом (а не ебанёт? А то ж ведь и аннигилировать может!), что конкретное ЦЕЛОЕ (Конкретная ЦЕЛАЯ ХУЙНЯ? Это утверждение противоречит самому себе. Видимо остальные «некоторые» нехуйни дополнят при сложении всё-таки хуйню до (тут даже не знаю что употребить) «пустоты» или «ноля»? А в результате неполного сложения получается некое «что-то»! Хотя представление о предмете здесь, видимо, «не приложимо»...) имеет форму хуйни (т.е. хуйня с нехуйней имеет «форму» хуйни? И представление о «пространстве» и «форме» (ну как это понимают люди) тут снова «не приложимо». А что же если все разновидности нехуйни принять в простое единство с хуйнёй? Что будет? Аннигиляция?), непосредственности (Оппаньки... Оказывается «форма непосредственности» это простое единство хуйни с некоей (одной из многих) нехуйней), составляет определённость, как таковую. (Что и требовалось доказать. Q.E.D. Quod erat demonstrandum. «Философы» в оправдание своего словесного поноса любят вставлять в текст латынь, смысл этого мне непонятен, хотя догадываюсь: видимо, чтобы ещё больше запутать потенциального читателя. Так вот возвращаясь к «определённости». Оказывается как просто получить «определённость»: нужно «просто» принять хуйню с некоей (какой-то определённой видимо) «нехуйней» в простое единство. Это «что-то» будет иметь «форму» непосредственности и составит в итоге определённость. И всего-то. Но я нихуя не понял.)

Целое (Ganze) также имеет форму (Ага. Значит там было единое целое, которое «имеет форму хуйни», а тут есть ещё некое Ganze, которое тоже целое, но уже другое видимо?), то есть определённость хуйни (откуда следует, что «форма» — есть «определённость хуйни». Примем это во внимание.), так как и хуйня обнаружила себя (сама штоль? Типа: «Оба-на... А я то, оказывается, ХУЙНЯ!») в становлении (в происхождении, видимо) только как снятый (да не снимали мы ничего. Только принимали в «простое единство», а тут «она» вдруг «обнаружила себя» в «становлении», что есть некий процесс, в «снятом» виде), отрицательно определённый момент (жонглёр терминологией мать его итить! Теперь хуйня уже является «моментом»! Готов допустить, что «некоторая нехуйня» является моментом, поскольку, как предположили, есть ещё и другие виды «нехуйни», условились бы называть их «моментами» без дополнительного определения. Про моменты до этого — ни слова!); но таково оно для нас в нашей рефлексии (Блять! Простите за неважный французский! Чуть выше говорил что «хуйня обнаружила себя», а тут уже «оно для нас» в нашей же рефлексии!); она ещё не положена в самой себе (И снова она оживает! Чуть выше обнаружила себя, а тут она в себе ещё и не положена. Хотя как это понимать? Странная словоформа: «положить в себе», этта, извиняюсь, как? Можно «положить нечто в себя», «положить что-то себе», а «положить в себе» — это уже не по-русски товарищ Гегель и г-н переводчик! Халтура!). Определённость же наличной хуйни, как таковая, есть положенная определённость (ну дальше сами всё поймёте, тут уже всё «просто и понятно», как и вообще по тексту, а я устал, может позже допишу), на что указывает и термин «наличная хуйня». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии; »
— Анонимус с комментариями (И не отсылайте меня к знающим людям! Я на эту ХУЕТУ (и на общение с неадекватными личностями) убил 3 года жизни.)

« Но подлинная, рефлектированная в самое себя и поэтому опосредствованная в себе непосредственность мышления (априорное) есть всеобщность, его у-себя-бытие. »
— Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. — Т. 1. — М.: Мысль, 1974. — С. 97. (§ 12.)

« ... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем; что она — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место с помощью беззаконнейшего злоупотребления словами пустейшую, бессмысленнейшую, нелепейшею и потому, как показывают результаты, умопомрачительную словесную чепуху, что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, то есть ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишённая оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, — чудовище... »
— Артур Шопенгауэр
« Гегель в чем-то был неправ с Фейербахом, сукой, да впрочем кто их разберет, философов сраных »
— Лаэртский
« А может это Чорный филосовский квадрат Гегеля »
— поциент с СПГС
Теги:
0
Сытников Алексей
16.02.11 6:29 Это нравится:0Да/0Нет
Полный пиздец!!! smile:o
Франскевич Андрей
16.02.11 8:29 Это нравится:0Да/0Нет
Лёша, ты не Гегель, не ругайся!
А если честно то во истину полный п...сец smile:)
Пока читал мой "Окрепший мозг" чуть было не потёк smile;)
Франскевич Андрей
16.02.11 8:39 Это нравится:0Да/0Нет
По первой прочитав сей опус, за непотребную нецензурщину даже решил его потереть, но что-то зацепило в тексте, не знаю что, где то в этой куче словесного навоза промелькнула искорка мысли, и я вспомнил!

Стих Владимира Кострова
***
Один графоман в солидный журнал
прислал корявый стишок.
Совсем таланта не было в нём,
и стиль был весьма смешон.

Но чтобы вывод под стих подвесть,
в нём были такие слова:
«Жизнь такова, какова она есть,
и больше - никакова!»

Младший редактор сказал: «Пустяки!
Ступай-ка в корзину, брат!»
Но чем-то тронули сердце стихи,
и он их вернул назад.

- Вчера я пришёл весёленький весь,
и жена была неправа.
Но «жизнь такова, какова она есть,
и больше - никакова!»

Редактор отдела, увидев стих,
наморщил высокий лоб.
Стихи банальные. Автор псих.
А младший редактор жлоб.

Но строчки вошли, как благая весть,
до самого естества.
«Жизнь такова, какова она есть,
И больше - никакова!»
ХАС
16.02.11 18:16 Это нравится:0Да/0Нет
Ниасилил, полная хуйня!
Кирилл прими яду smile:evil:
:-)
16.02.11 18:25 Это нравится:0Да/0Нет
Цитата
Ниасилил, полная хуйня!
Зря ты так. Кирилл критику не воспринимает. Щас начнется smile8)
Кирос Сёбе
16.02.11 21:28 Это нравится:0Да/0Нет
Да, полно, тебе Incognito. Я самый адекватный человек, конструктивнную, рациональную критику воспринимаю. Без базара, - говорю. А сейчас мир делится на "творцов" и тех кто пожирает чужие "детища" и высирает за неимением, собственных "детищей", или имением, но перебегающих, как сперматозоиды идей, кои и окончиваются в черепной коробке, не выходя в ЖИЗНЬ.

А словесный высер, так называемый, - "ПОНОС", сей опус многоскандальный, невежественный, исполненный цинизма и ругани, есть не моих рук "детище". А так, некий "приёмышЬ" выскользнувший из чужого пера.

Incognito - ну извиняй повторюсь, - ну, блин, мужик, ну не обижайся, что на хрен удалил с группы АНТИЩВАРЦ. Там всё равно руки не доходят наполнит его обновлениями и свежими статьями. Так что, ровным счётом ничего не потерял.

Андрей Франскевич, обещаю, впредь, постараюсь на любимом мной сайте ничего не публиковать с содержанием непотребщины и ругани.

С уважением Кирилл Михайлович.
Кирос Сёбе
16.02.11 21:29 Это нравится:0Да/0Нет
Андрей Франскевич, обещаю, впредь, постараюсь на любимом мной сайте ничего не публиковать с содержанием непотребщины и ругани.[B]
Кирос Сёбе
16.02.11 21:37 Это нравится:0Да/0Нет
Инкогнито, извини, честно что то я резок был.
Кирос Сёбе
16.02.11 21:38 Это нравится:0Да/0Нет
Хас? Три слова: Иди на хрен smile8)
Иван
17.02.11 0:06 Это нравится:0Да/0Нет
ты не груби!
ХАС
17.02.11 12:40 Это нравится:0Да/0Нет
Ну хорошо, что не нахуй smile:evil:
Кирос Сёбе
18.02.11 1:50 Это нравится:0Да/0Нет
Защитниг выискался.

Тем более я не грублю, я так любя. smile:D
Для возможности комментирования необходимо зарегистрироваться.
Если вы зарегистрированы, авторизуйтесь.